情慾孤獨
1.通俗的劇情讓許多人落淚，這不是文學價值的問題，而是讀者心理不可告人的孤獨感得到了初步層次的滿足。
2.群體的道德意識往往會變成對他人的指責，在西方，道德觀已經回歸到個體的自我檢視，對他人的批判不叫道德，對自己行為的反省才是。
語言孤獨
3.先有結論，就不會有思考、推論的過程。
4.當你可以和自己對話，慢慢地儲蓄一種情感、醞釀一種情感時，你便不再孤獨；而當你不能這麼做時，永遠都在孤獨的狀態，你跑得愈快，孤獨追得越緊；即使最後終於找到「對的」另外一半，也失去耐心，匆匆就走了。
5.凡是你認為可以簡化的東西，其實都很難簡化，反而需要更多時間和空間。與自己對話，使這些外在的東西慢慢沈澱，你會發現，每一個人都可以是你的另外一半，因為你會從他們身上找到一部份與生命另外一半相符合的東西。
語言孤獨
6.儒家文化不講究語言的精確性，儒家的語言是接近詩的語言，是一種心靈上的感悟。
7.語言文字可以有兩種極端的發展，一端是發展成為「詩」，另一端是發展為法律條文。
8.詩詞的聲韻，如果是壓江陽韻、東鐘運，寫出來的詩詞會如「滿江紅」的激憤、昂揚，因為ㄥ有共鳴、洪亮的聲音；弱勢壓齊微韻，是閉口韻，聲音小，就會有悲涼哀愁的感覺，ㄧ如淒、離、寂等齊微韻腳。我們讀詩不一定是讀內容，也可以讀聲音的質感，或如細弦或如鑼鼓，各有不同的韻味。
革命孤獨
9.陳映真：「文學不應該那麼自私，文學應該關心更多人的生活，走向社會的邊緣，去抨擊不正義、不公理的事情。」
10.某位西方作家說：「如果你25歲時不是共產黨員，你一輩子不會有希望；如果你25歲後還是共產黨員，你這輩子也不會有希望。」原來他說的共產黨是指革命，講的是一個夢想，當你25歲有過一個激昂的夢想，一生不會太離譜，那是一個烏托邦的寄託；可是25歲後，你應該務實了，卻還在相信遙遠的夢想，大概人生就沒有什麼希望了。
11.古今中外許多令人懷念的革命者都是詩人。我想這是因為詩人一直在追求激情，當他發現革命比寫詩更激情時，他就去革命了。
12.青春如果太切合實際，就不配叫做青春了。
13.一個社會裡的失敗者角色，其意義與重要性為何？司馬遷的項羽、荊軻，留在歷史上，使失敗者知道他就是扮演失敗者的角色，使他能發言去對抗成功者。
暴力孤獨
14.性會變成偷窺，暴力也會變成偷窺，電影是我們偷窺暴力的管道。
思維孤獨
15.在臺灣，這種現象很普遍，因為角色被限定了，而失去討論的空間。我覺得這不完全是代溝的問題，而可能是因為我們不重視思維的過程，直接下了結論。
16.臺灣社會對立有了，思辮卻無法產生，我們的對立只是為了打敗對方，得到一個一致的結論，結果就是兩敗俱傷。
17.很多朋友會說解嚴以前至少還有秩序，我不表認同，因為一個命令一個動作不叫秩序。秩序應該是大家有各自的意見，但彼此尊重。
18.爬山的人彼此之間會隔一段蠻長的距離，很少交談。行進中，你會聽到自己的心跳，聽到自己的呼吸。休息時，則是看著連綿不斷的山脈，浩浩穹蒼，無盡無涯，有種孤獨感，孤獨感裡還帶點自負。
19.她會選擇哭、選擇抱怨，她拒絕思維；如果她開始思考，她不會哭的，她會想怎麼解決問題？可是她選擇哭，表示她只想發洩情緒而已。
倫理孤獨
20.社會上許多人，他們把倫理作為一生的職志，當倫理崩解時，他們將沒有支撐的點，也因而崩潰。
21.倫理與社會條件、經濟條件都有關，倫理不是一個主觀決定的東西，而是要從很多客觀調間去分析，得到一個最合理的狀況。如果沒有經過客觀的分析，那麼倫理就只是一種保守的概念，可能讓每一個人都受傷。
22.『四郎探母』（楊延輝）為什麼用大團圓？因為大團圓是一個不用深入探究的結局。儒家的大團圓往往是讓「不舒服的東西」假裝不存在。
心得
20200417
很佩服作者這麼細的品嚐孤獨的滋味，感受力十分入木。有如此細微的觀察力與感受力，再加上具有豐富的涵養及深層的表達能力，造就了作者再再寫出雋永的文章，以上條件缺一不可。想到孤獨，自然想到就是心靈上的孤獨，作者竟然能分成六種孤獨，對生活深刻的感受力令人自嘆不如。
第一講 情慾孤獨
其實命名為情感孤獨比較切合內文。作者提到的童年經驗許多人都有類似的經歷，但是童年那種感覺卻只有作者有，他真的相當的纖細。其實他所提到的問題，兒童心理學等的教科書都有提過，對自己身體的陌生、對父母態度的不瞭解，有段時期是同儕友誼大於雙親的，但他卻連這個都沒提到，莫非他從小就沒什麼朋友？
開頭不久馬上就來一句金句：孤獨沒有什麼不好。使孤獨變得不好，是因為你害怕孤獨。從哲學上來講，想法是需要溝通討論的。一個拒絕或無法表達自己思想的人，不但失去了與人溝通的機會，也失去了透過溝通來糾正自己思想錯誤的可能性。從生物性來講孤獨離群的人類各種發育，或是體內的激素也都會改變，不利於健康的，所以才會演化出害怕孤獨的本能。作者這段話其實是不正確的，大概只有文學或美學的功能在。
再次看蔣勳的書，覺得他有些地方仍然是缺乏的。提到的社會變遷、等等，批判孤獨等，其實都是在批判市場主義或市場化的過程，一樣都沒有提到這些，看來他仍然沒有更深入他的批判。他的論點讓人感覺像是在批判偶，而不知道批判背面的操偶師。
對於儒家文化的見解也讓人有類似的感覺。縱貫整個儒學，核心就是在講人要和諧，和諧的意圖藏在每一句論語中。所以它不是不允許孤獨，更不是農村的道理，它都是在講人與人、人與社會關係，要如何的和諧；講個人的修養時，目的其實也是要人的修養到和別人和諧，所以當然不講孤獨。要是繞過和諧這個概念，那提出的文字都會像打在棉花上一樣，沒有真著力的感覺
那是現在西方教育與西方文化有這種獨處的概念，作者看起來是批評儒家文化的，那他應該就是較推崇西方文化囉？
不過用著人家的文化好又不講好，見著人家的壞處又相當的顯性，這樣其實不太公允。
20200418
今天讀感覺，作者真的是一位很孤獨的人。他雖然能講出在獨處中的道理，可是他自己真的也有做到所講的這些道理嗎？在一行一行的文字中，沒有讓讀者感受到那種享受獨處的感覺。另外也再次看到，作者是一個說比做多，或是說此做彼的人。這不是要故意批評蔣勳，而是許多從他自己的著作中，對於時事的評論感到不滿，但是他卻寫「...可是我不敢這麼做...」或「...可是我沒有勇氣這麼做...」這類意思的文字。那麼這樣的話，他是想說服誰呢？
好像一位宣揚死是美好的人，當自己遇到時卻說我怕死一樣；或是一位宣揚貧窮是美德，但是自己實際卻說「可是我選擇富裕，我怕貧窮」。文中他對學生的行為，恰恰等於他自己口中反面的例子。他自己的文字之間也有矛盾之處，例如他文中所推崇之阮籍，是否就符合他所推崇的西方的道德觀，有「對自己的反省」？
不過撇除對他個人行為的批評，作品仍然有可取之處的，一些想法值得深思。
20200421
語言的孤獨提到禪宗公案，相視而笑那類的故事。我目前仍無法理解公案。按蔣勳的說法，他認為禪宗認為語言都是誤會，所有的語言都會使修行者走向一個更荒謬、背叛修行的道路，所以最後不用語言也不用文字，把佛法大義變成一宗宗公案，以簡單、易懂（？）的白話弘揚佛法。
蔣勳也有內在的語言嗎？與自己溝通。如果不能清楚描述自己的感受或所得，那算是真的瞭解自己得到了什麼嗎？
蔣勳說惠能對語言、佛法的存在，保持一種懷疑的態度，始能回到自身去思考佛法是什麼。
壇經裡面有許多對語言僵化理解的例子，或許是想藉此增加公案的權威性。但是全面揚棄語言解釋，若不是本來就不懂語言的人（像是惠能）所以乾脆這樣做，或是當語言解釋佛法是惡，是不是矯枉過正？
我們應該要從僵化的例子中，瞭解作者想說的是，不要僵於字句解讀，而要瞭解背後的意義，為何它這樣寫？在壇經的釋經或故事書中，還不是要把他兩為何相視而笑的原因寫出來，不然按他邏輯應該不需要寫，不需要解經阿？不就是讀者看不懂。
20200422
蔣勳在法國時曾經加入無政府主義組織，他自述到現在看到那些作者的作品，心理仍會覺得激動。回來到臺灣後也聲援過美麗島。我想我對蔣勳的人跟作品有點整體概念了，他心裡其實是反制度、反社會的。革命孤獨一篇可感受到他是在寫自己的抱負。不過在其他作品中實際他有機會「造反」時，他又不敢了，甚至也不敢鼓勵他的學生去「造反」，只敢在心理喝采，或是事後寫書給我們看。
為何不敢？是這個反制度的成分，沒有佔據他思想很重的部分？或是他已在這個他反的社會中，獲得了名聲、地位、財產，怕失去這些？這些害怕失去的部分，叫做既得利益。文革後有不少學生，後來任職在中共中央部門，還很賣命，因為他們嚐到體系的甜頭了。他已經從反控制、反權力份子，變成既得利益者了。害怕失去現有利益，就是他自己不敢，也不敢叫他人反控制的主因。
不過不是全部否定他，比起很多文以抒情的作者，他發表了不少社會觀察的文章，他的社會關懷表現在其中，已經偉大許多了。
20200423
作者擴大了「暴力」一詞的解釋了，凡含有傷害他人生命、迫害、強盛的原始生命力、兇殘，都被作者叫做暴力。不知道是作者硬要湊在一起，還是真的不瞭解，這些是不同的東西。
暴力應理解為以力量強制他人，而不是作者所認為的這也是、那也是暴力
而人類並非都有暴力傾向。比較適當的解釋，是都有潛在的「破壞慾望」，這不一定是暴力，但是作者硬要叫他暴力。不過凡生物都有破壞慾望的，就算沒慾，也是在行破壞事實，不僅僅是人類。用「潛在的破壞慾望」來看原文就流暢多了。
思維孤獨一詞，理解成思考僵化或許比較好。因為有許多思考僵化的人，或不思考的人，所以思考的人算是孤獨，可以這樣說嗎？有點感覺為了湊孤獨而講孤獨。
而暴力美學可以理解為，在合理安全的範圍內，某（大）程度的讓人發洩破壞慾望
倫理孤獨
作者主要批評儒家的五倫。在人與人的關係被限制要如何時，被壓抑的想法，會產生孤獨。作者六個孤獨，有的是好的，有的是不好的，有的只是作者對社會的看法。如果瞭解現象背後的原理，就不會那麼傷感不平了，不過也許也無法像作者文人那麼多愁善感了。
沒有留言:
張貼留言